Во-первых: апелляция к авторитету - демагогический прием при отсутствии действительной аргументации.
Теперь про самого "авторитета".
Его книги - это адаптированные под западный тренд кальки учебника по теории и методике спорта 70-х годов прошлого века, где давно и подробно разобраны все эти "новые актуальные вопросы".
Смотрим в англовикипедию:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tudor_Bompa
"Tudor Bompa is often regarded as the father of sports periodization theory, a training system developed by the Soviets that emphasised variable loads for optimal performance throughout the year rather than maintaining a constant training focus. Bompa's training theory was a summary of periodization basics laid out by L.P. Matveev and others in his early and only English published Theory and Methodology of Training. Bompa's understanding of periodization has been passed from the Eastern Bloc to the Americas in an incomplete and sometimes inaccurate interpretation"
Читайте внимательно последнюю фразу (близко к тексту):
"Понимание Бомпой периодизации было передано из Восточного блока (СССР + страны СЭВ) в Америку в виде неполной, а, иногда, и неточной интерпретации."
Авторитета нашли, и это на западе, который весь вырос на советской школе.
Не мучайтесь, читайте оригинал: ТиМФКиС Л.П.Матвеев, 1979, 1983 и 1991 год, ФиС Москва. уч. для ВУЗов, откуда все это списано и выложено через три десятка лет как великое откровение для не окрепших умов.
Во вторых: "авторы имеют в виду технику при том или ином режиме мышечной деятельности " ...
Уважаемый, РЕЖИМ мышечной деятельности (или работы) вообще с ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЕМ напрямую не соотносится.
А то, что Вы написали - это тренировка техники в беге на конкретную дистанцию.
Не существует "лактатной тактики", существует тактика бега на средние дистанции или тактика игры в большинстве в хоккее на льду.
Не существует "алактатной техники", есть техника старта и финиширования в беге на 100 метров, есть техника низкого и высокого старта в шорт-треке.
